Гаврилов Е. Лауреат премии Министерства образования и науки Российской Федерации для поддержки талантливой молодежи Родился 18 июля г. Профессиональную деятельность начинал с работы в отделе правовой статистики и обобщения судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда.

Взыскание морального вреда с органа местного самоуправления

Гаврилов Е. Лауреат премии Министерства образования и науки Российской Федерации для поддержки талантливой молодежи Родился 18 июля г. Профессиональную деятельность начинал с работы в отделе правовой статистики и обобщения судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда.

Совмещает основную работу с преподавательской деятельностью. Автор более научных статей по вопросам защиты деловой репутации, диффамационного права и территорий традиционного природопользования.

В статье дан анализ арбитражной практики по делам о компенсации морального нематериального вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Ключевые слова: вред, моральный вред, нематериальный вред, органы власти, деловая репутация. Compensation for moral non-material damage inflicted on legal entities by state authorities, local authorities and their officials E.

Gavrilov The article provides the analysis of case law in relation to moral non-material damage inflicted on legal persons by state authorities, local authorities and their officials. Key words: damage, moral damage, non-material damage, authorities, business reputation. В соответствии со ст. Согласно ст. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Может сложиться впечатление, что возмещению подлежит любой вид вреда, предусмотренный в российском праве: материальный имущественный вред в форме убытков и нематериальный неимущественный вред в форме морального вреда.

Однако с позиции гражданского законодательства это не совсем так. ГК РФ предусматривает лишь возмещение убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами далее — субъекты власти. О возмещении иных видов вреда, причиненного субъектами власти, в ГК РФ не указано. В силу п. По этому пути идет судебная и судебно-арбитражная практика.

Хозяйствующие субъекты с каждым годом все активнее защищают свои права и законные интересы, пострадавшие от действий государственных органов, в арбитражных судах. Причем это касается не только и не столько их имущественных прав, но и нематериальных благ, в частности деловой репутации.

Юридические лица заявляют не только требование о возмещении убытков, но и требование о компенсации морального нематериального вреда. Безусловно, компенсация морального нематериального вреда юридическим лицам ассоциируется, прежде всего, с защитой деловой репутации в арбитражных судах. В связи с этим следует отметить, что при компенсации нематериального вреда относительно критериев взыскиваемой суммы арбитражные суды используют аналогию с компенсацией морального вреда гражданам в силу ст.

Указанные обозначения, по сути, — правовые синонимы, равнозначные категории. N О также заложена мысль относительно того, что российские суды в каждом конкретном деле должны устанавливать допустимость применения и пригодности того или иного не запрещенного законом конкретного способа защиты в рамках соответствующего правоотношения, устанавливать и исследовать фактические обстоятельства.

В связи с этим Т. Действительно, нематериальный вред юридических лиц необязательно ограничивается репутационным вредом. Нематериальный вред юридического лица может заключаться в неудовлетворенности разочарованности членов юридического лица и его основателей, неопределенности в планировании решений; препятствиях в управлении компанией для которых не существует четкого метода подсчета последствий ; беспокойстве и неудобстве, причиненных членам руководства компании; длительном состоянии неуверенности; проблемах планирования управленческих решений; неприятностях в организационной структуре и др.

Заметим, указанные обстоятельства могут возникнуть как результат репутационного вреда, а могут существовать и без его наличия. В любом случае нематериальный вред априори не поддается точному исчислению — его нельзя четко обосновать документально, можно лишь компенсировать, основываясь при этом на справедливости, здравом смысле и номинальных условных доказательствах.

Репутационный вред не связанный с убытками , а также не имеющие экономического содержания и стоимостной формы негативные последствия вместе образуют следующее комплексное понятие нематериального вреда. Нематериальный вред — это вред, связанный с наступлением неблагоприятных последствий нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для потерпевшего, а также привели или могут привести к возникновению убытков, которые представляют собой материальное выражение вреда.

Помимо дел о защите деловой репутации, требование о компенсации морального нематериального вреда юридическим лицам встречается по делам, связанным с причинением вреда субъектами власти.

В СМИ можно найти массу примеров, когда вред юридическим лицам причинялся субъектами власти, например Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, Федеральной службой судебных приставов и др. Такие нарушения увеличивают издержки компаний на копирование документов, предоставление проверяющим места для проверки, услуги юристов и судебные издержки. Примеры имеются и в судебно-арбитражной практике, которая изначально не допускала возможность компенсации морального нематериального вреда юридических лиц, однако впоследствии изменила свою позицию и предусматривает такую возможность.

В г. Решением Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 20 августа г. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Таким образом, суды не нашли правовых оснований для компенсации морального вреда юридическому лицу. В архиве Арбитражного суда Красноярского края имеются дела, по которым юридическое лицо еще в — гг.

Красноярска о взыскании руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 3 руб. При рассмотрении дела в первой инстанции истец увеличил размер исковых требований о взыскании морального вреда до 9 руб. Суды отказали в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из содержания статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о возмещении морального вреда могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина или юридического лица, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция и демонстрация в средствах массовой информации или сообщение в письменной или иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Иным лицам, кроме заявителя, органами дознания и следствия результаты проверки не сообщались. Возможность проведения проверки и сообщения о ее результатах заявителю, а также порядок обжалования таких действий установлены уголовно-процессуальным законодательством, поэтому подобные действия не являются распространением сведений, касающихся истца. Таким образом, суд отказал в компенсации морального нематериального вреда юридическому лицу в силу отсутствия факта распространения ответчиком несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Суды рассматривали указанное требование как компенсацию морального вреда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа г. Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля г. Кассационная инстанция решение от 30 августа г.

При этом она привела следующие доводы. При этом истец настаивал именно на этом способе защиты нарушенного права, поскольку спор о взыскании убытков, причиненных неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, Арбитражным судом Красноярского края был рассмотрен, судебные акты по этому делу вступили в законную силу.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержит перечень способов защиты нарушенного права. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы национального законодательства — Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июля г. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции 20 декабря г. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения указанной выше нормы права не подлежат применению к юридическому лицу. Требования о возмещении морального вреда и убытков связаны с установлением того, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред или распространил сведения, порочащие его деловую репутацию. По названным делам суды констатировали отсутствие у юридических лиц возможности компенсации морального нематериального вреда, поскольку, по мнению судов, юридические лица в соответствии с законом и в силу своей правовой природы не способны испытывать моральный или аналогичный ему вред.

Решением от 13 февраля г. Кассационная инстанция решение от 13 февраля г. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий судебных приставов-исполнителей. По рассматриваемому делу суды неверно определили правовую природу нематериальных убытков нематериального вреда.

Их наличие необходимо было выяснять не с помощью категории убытков, а с помощью аналогии с моральным вредом. Решением суда первой инстанции от 26 декабря г. Заметим, что это одно из первых дел, связанных с взысканием в пользу юридического лица компенсации морального нематериального вреда в ФАС Западно-Сибирского округа [3]. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня г. При этом суды исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.

Постановлением ФАС Московского округа от 30 декабря г. Однако истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. Кроме того, истец не доказал факт противоправности действий ответчиков и наличие убытков, которые находились бы в причинной связи с незаконными действиями ответчиков. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики совершили противоправные действия, которые повлекли возникновение убытков у истца. В части требования о возмещении убытков в сумме руб.

Решением от 13 мая г. Взыскивая денежную компенсацию с УГИБДД, суд первой инстанции сослался на то, что УГИБДД является органом, специализирующимся в области правоохранительной деятельности по соблюдению Правил дорожного движения, и имеет специалистов, которые должны обладать специальными познаниями в указанной области, в том числе относительно контроля за деятельностью организаций, осуществляющих перевозки пассажиров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля г. Из содержания статьи следует, что характер опубликованной в ней информации направлен не на умаление деловой репутации истца, а на выявление и устранение причин, порождающих дорожно-транспортные происшествия, в частности совершенных водителями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, повышение безопасности при перевозке пассажиров общественным транспортом, усиление ответственности не только водителей общественного транспорта, но и должностных лиц автотранспортных предприятий, осуществляющих контроль за работой водителей и выпуском автотранспортных средств на линию.

Опубликованная статья по своему содержанию носит профилактический, предупреждающий характер. В ней акцентируется внимание на такой важной теме, как безопасность дорожного движения при перевозке пассажиров общественным транспортом, и особое внимание обращается на имеющиеся в этой сфере транспорта проблемы, связанные с ненадлежащей профессиональной подготовкой водителей общественного транспорта, ненадлежащим выполнением ими своих профессиональных обязанностей и необходимостью усиленного контроля за работой водителей со стороны должностных лиц автотранспортных предприятий, осуществляющих перевозки пассажиров.

Из материалов дела не следует, что в результате действий УГИБДД, связанных с опубликованием спорной статьи, истцу причинены какие-либо убытки или иной вред его деловой репутации. Представляется, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального нематериального вреда юридическому лицу, неправильно истолковал нормы права.

Отказ в компенсации мотивирован тем, что диффамация не была направлена на умаление деловой репутации истца, а представляет собой информационно-профилактический материал на актуальную общественную тему.

Помимо этого, отсутствуют убытки или иной вред деловой репутации истца. Соответственно, нам не важен умысел ответчика на распространение несоответствующих действительности порочащих сведений, а значит, и направленность диффамации на умаление деловой репутации. Если есть диффамация, деловую репутацию необходимо защищать.

Контакты Моральный вред: за что и сколько можно получить По общему правилу моральный вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. А если докажет, то обязанности возместить этот вред у причинителя не возникнет.

ВС РФ: штраф = унижение, водители могут требовать компенсацию

Моральный вред и государственные органы: вымысел или реальность? Не новость, что материальный ущерб может возмещаться, однако имеет ли перспективу возмещение морального вреда органами государственной власти. Разница между моральным и материальным вредом в том, что он имеет неимущественный характер и может заключаться в негативных последствиях, которые были вызваны противоправными действиями и рядом других факторов, предусмотренных законодательством Украины. Порядок возмещения морального вреда по общему правилу возлагается на причинителя, который действует в интересах лица, но им может быть не только юридическое или физическое лицо, а и орган государственной власти, а в таком случае ответственность несет государство. По обстоятельствам дела Истец в течение определенного времени в судебном порядке пытался взыскать не только имущественный, а и моральный ущерб за длительную бездеятельность из государственных исполнителей, из органа государственной исполнительной службы и также органа государственной казначейской службы. Их объяснение основывалось на том, что, решение о признании неправомерными действия и бездействие должностных лиц органа государственной исполнительной службы, нельзя считать доказательством причинения морального и имущественного вреда, а орган Государственной казначейской службы не нарушил права и свободы истца, и поэтому они не могут быть ответчиками, а деньги должны взиматься только по организации, причинившего вред. ВСУ в постановлении от 8 ноября года пришел несколько других выводов, в частности: Во-первых, статьей 56 Конституции Украины, а также статьями 21, , Гражданского кодекса Украины и другими профильными законами, каждый человек наделен правом на возмещение материального и морального ущерба за государственный счет причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, а следовательно ответчиками могут быть отделы Государственной исполнительной службы Украины и территориальные органы Государственного казначейства Украины. Во-вторых, факт причинения морального вреда может устанавливаться на основании судебного решения, которое устанавливает действие или бездействие государственного исполнителя.

Моральный вред: за что и сколько можно получить

Компенсация морального ущерба при ДТП Эрих Фромм Развивая мысль немецкого психолога и философа, хочется продолжить, что безразличие к самому себе порождает еще большее безразличие к человеку со стороны общества и государства в целом. Попробуем разобраться в причинах сложившейся ситуации. Более того, далеко не все граждане вообще знают о существовании такого права, не говоря уже о механизме его реализации. В законодательстве Украины понятие морального вреда появилось еще в году, с внесением изменений в Гражданский кодекс УССР , и с тех пор оно постепенно трансформируется и совершенствуется. На сегодняшний день в статье 3 Конституции Украины закреплено, что человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность являются наивысшей социальной ценностью.

Моральный вред и государственные органы: вымысел или реальность?

N КГ Суд отменил принятые ранее судебные акты и принял новое решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения истице физических или нравственных страданий в результате действий бездействия ответчиков, представлены не были Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта г. В настоящее время правопреемником войсковой части Представители ответчиков исковые требования не признали. Суд признал Министерство обороны Российской Федерации главным распорядителем и получателем бюджетных средств войсковой части В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

An error occurred.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда абз. Размер компенсации морального вреда Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно. Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства — он составил тыс. На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

Взыскание морального вреда при дтп

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н. Составление протокола считает незаконным, поскольку данное оружие никогда не хранил, а также протокол составлен без его участия, о составлении протокола не уведомлялся, в протоколе об административном правонарушение указано, что от подписи протокола отказался. Советская Гавань Хабаровского края по делу установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в нарушение статьи Советская Гавань Хабаровского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. По мнению истца, незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. В результате чего ему был причинен моральный вред, он переживал, что привлечение к административной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения отрицательно скажется на его доходах, поскольку он работает в частной охранной организации и мог быть уволен. На иждивении у него находится супруга, которая временно не работает. Осознание своей грядущей несостоятельности прокормить семью причинило ему тяжкий моральный вред, который выразился в систематических головных болях и нарушении сна. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности вынесения протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на ст.

Заявитель просил предоставить ей земельный участок, как Моральный вред заявитель оценивает в размере рублей. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с . местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред.

Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями госорганов

Чиновники ответят за нанесение морального вреда Марина Данюкова Источник: Журнал "Московский бухгалтер" Предприниматели, страдающие от неправомерных действий чиновников, скоро смогут требовать возмещения не только имущественного, но и морального ущерба. Судьи собираются облегчить процедуру подачи исков в адрес недобросовестных госслужащих, а также закрепить в едином документе сложившуюся практику по защите прав и интересов предпринимателей. Единые нормы для всех судов Возмещение убытков вследствие причинения морального вреда остается весьма спорной статьей российского законодательства. До сих пор не существует единой закрепленной практики по решению таких вопросов, соответственно и судебные иски, предъявленные предпринимателями в адрес государственных органов, далеко не всегда решались в пользу бизнесменов. Высший Арбитражный Суд решил изменить данную ситуацию, закрепить единым документом существующий опыт по решению таких вопросов и привести отечественную судебную практику в соответствие с нормами международного права.

Чиновники ответят за нанесение морального вреда

Такой срок исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Они являются таковыми в той мере, в какой позволяют отказывать во взыскании морального вреда, причиненного указанными решениями, действиями бездействием в некоторых случаях. Речь идет о тех ситуациях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в силу. Как пояснил КС РФ, установленный ГПК РФ порядок не обязывает предъявлять требование о компенсации морального вреда в указанном случае одновременно с оспариванием решений, действий бездействия , которыми он причинен. Соответственно, лицо может потребовать компенсацию морального вреда уже после того, как суд признал решения, действия бездействие незаконными. Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

власти, органа местного самоуправления, должностного лица, . Соответственно, компенсация морального вреда как.

26.02.2018 г. Вред, причиненный публичной властью

Вред, причиненный публичной властью Ответственность за вред, причиненный публичной властью, предусмотрена не только гражданским законодательством, но и Конституцией Российской Федерации ст. В соответствии со ст. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня г. N П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С.